他称，自己借款20万元，被要求写下40万元的借条，还本付息后，借款人凭着当初的40万元银行转账记录，将他告上法庭。由于一审败诉，汤捷被法院判决归还39.3万元。

　　不服判决，他提起了上诉。2017年9月4日，这起民间借贷纠纷在上海法院进行二审开庭。

　　男子借20万元被要求写40万元借条

　　年过而立，汤捷萌生了开修车公司自己创业的想法。

　　由于缺乏启动资金，他在分类信息服务网站上搜索“如何借钱”，发现了一家投资管理有限公司，宣传上写“随时可以放款”。通过电话，他联系上了该公司的法定代表人陶立。

　　汤捷回忆说，2015年12月4日，他和陶立约好在他们公司进行借款，当天在场的还有虞洋。“我只想借20万元，但是他们告诉我说，借20万元必须写一张借40万元的借条，这是行规。”汤捷称，双方口头约定一个月以后还款，除了本金再加上利息，一共需还款25万元。

　　随后，汤捷便将自己的身份证、驾驶证、车辆行驶证等都抵押给了陶立，由于急着用钱，他也没顾上签订借款合同，并匆匆按照对方的要求写下了自己从虞洋处借款40万元的借条。

　　当天，汤捷收到了虞洋通过银行转账方式借出的40万元，在虞洋、陶立的陪同下，汤捷从银行取出了40万现金，并称他当场以现金的方式归还给对方20万元。

　　可在约定还款期限的前10多天，汤捷就接到了陶立的催债电话，要求他还钱。“他和我说，现在他们改变主意了，如果我现在还钱的话，有两种途径，一个是银行转账还款36万元，一个是现金支付还钱26万元。”汤捷说。

　　他称，考虑到如果用现金还款，仅比约定的还款金额多了1万元，便于当年12月24日以现金方式将26万元归还给了陶立。

　　“对方收到钱后马上归还了我抵押的证件，却当着我的面撕毁了所有的借条和收条。”汤捷说，他本来想带走撕毁的借条和收条，但对方不同意，“他们说这也是规矩，盯着我把撕碎的纸片扔到垃圾桶后，才放我离开。”

　　汤捷本以为已还款了事，不承想一年不到自己竟然被起诉至法院要求再还钱。

　　一审败诉被判还借款人39.3万元

　　2016年10月，虞洋将汤捷告上法院。

　　根据一审判决书显示，虞洋诉称，其和汤捷是朋友关系，2015年12月4日其向汤捷借款40万元，当天收到了汤捷的借条，约定一周内还款，但汤捷未按时还款。汤捷又于2015年12月7日向其借款14万元，当日下午就还款14.7万元，并口头承诺余款于两个月内还清。借款到期后，汤捷未归还余款，虞洋多次催债无果，故诉至法院，请求判令汤捷归还借款39.3万元，判令汤捷支付以30.3万元为基数、按照银行同期贷款利率4.75%计算、从2016年2月8日起计算至实际支付之日止的利息。

　　汤捷辩称，他已经全额偿还了借款，并多支付了利息。“40万元的借款是有借条的，已撕毁。第一笔40万元转账后，我当场取了20万元还给对方，实际借款金额就20万元。”在一审法庭上，他还表示，2015年12月24日他归还了本金加利息，共计26万元，但虞洋予以否认。

　　记者查阅一审判决书发现，审理中，汤捷曾向法庭申请对虞洋作测谎，被虞洋拒绝。

　　法院经审理后认为，虞洋于2015年12月4日向汤捷借款40万元、2015年12月7日向汤捷借款14万元、汤捷归还14.7万元，这三笔款项都有银行转账凭条、支付交易凭证等为证，法院予以确认，现借款已到期，虞洋要求汤捷归还其余39.3万元，于法有据，予以支持。汤捷称曾于2015年12月4日归还20万元现金、2015年12月24日归还26万现金，没有相应证据证明且原告予以否认，故法院不予采信。

　　最终，一审法院判决汤捷归还虞洋借款39.3万元，驳回虞洋其他诉讼请求。

　　对于法院的一审判决，汤捷不服：“虞洋他们借钱给我完全是有套路的，他们故意让我写下借款金额两倍的欠款借条，并将这个借款通过银行转账的方式留下痕迹；而之后的还款又引诱我用现金方式归还，并撕毁了借条收条，我就没有了还款证明。这样一来，他们就能‘名正言顺’地起诉我重复还钱。”

　　至于虞洋提到曾在2015年12月7日借款14万元，汤捷回应称确实借过这笔钱，“借钱时对方都在外地，无法当面交易，所以这笔款项的借还都是走的转账方式。”他称，这14万元的借款因为有银行转账流水证明，已经结清，并不是此案的核心焦点。

　　借款人一再不愿测谎

　　尽管手里没有核心证据能自证清白，汤捷还是决定上诉。

　　2017年9月4日，汤捷和虞洋又再次坐到了法庭上，汤捷上诉要求撤销一审判决，驳回虞洋全部诉讼请求。

　　二审过程中，法院主要针对涉案的借款是否归还、实际交付情况展开了庭审调查。

　　虞洋在法庭上称，自己此前并不认识汤捷，是经过朋友介绍才借钱给了他，借款40万元给他用作资金周转，没有索要任何利息，也未规定具体的还款日期，“我看他的家境挺不错的，才愿意借钱给他。”

　　而汤捷称，自己借款当天仅收到了20万元，并于2015年12月24日归还了现金26万。

　　当天的庭审中，法官提及之前一审时汤捷曾要求对虞洋进行测谎，并愿意承担相应的费用，但被虞洋拒绝。当法官向虞洋追问原因时，虞洋说：“我认为测谎这个根据个人的身体素质和心理素质结果会不同，我认为自己身体不适合测谎。”在法官再次建议下，虞洋依旧不同意测谎。

　　在辩论阶段，汤捷的辩护律师透露，在调查中发现虞洋在2015年7月10日与陶立共同开设了一家注册资金两千万元的放贷公司。辩护律师认为，虞洋的借款行为是典型的“套路贷”，在借钱后撕毁所有的凭证，且陈述不合逻辑，望法院查明事实，维护汤捷的合法权益。

　　虞洋一方则指出，汤捷没有正当职业，借款行为的出发点存疑，并质疑其现金还款的行为。

　　法庭上，双方均表示不接受调解，法院将择期作出二审宣判。